Estados Unidos fue uno de los primeros países en unirse a la Organización Mundial de la Salud (OMS) cuando se creó en 1948 como parte de las Naciones Unidas. Sin embargo, el 22 de enero de 2026, se retiró oficialmente de este organismo.
Históricamente, Estados Unidos ha sido el mayor financiador de la OMS, tanto a través de contribuciones obligatorias como voluntarias. Por lo tanto, su salida podría interrumpir tanto la salud global como la nacional. Según Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, “esta es una de las decisiones más tacañas y, a la vez, más perjudiciales”.
A continuación, se presentan los aspectos más importantes sobre esta situación.
¿Está oficialmente fuera de la OMS?
La carta de la OMS no incluye una cláusula que permita a los Estados miembros retirarse. Sin embargo, al unirse, el Congreso de EE. UU. incluyó la opción de salir, siempre que se diera un aviso con un año de antelación y se cumplieran las obligaciones financieras, pagando las cuotas en su totalidad.
La primera condición parece haberse cumplido: hace un año, el presidente Donald Trump dio aviso de la retirada. No obstante, EE. UU. no ha pagado sus cuotas pendientes, incluyendo las del último año de la administración de Biden.
El principal abogado de la OMS, Steven Solomon, mencionó en una rueda de prensa el 13 de enero, que el asunto será discutido por la junta ejecutiva de la organización, que se reunirá en febrero. Estas conversaciones podrían extenderse a la Asamblea General que se reunirá en mayo. “Esperamos que los Estados miembros discutan esto”, dijo Solomon.
¿Se impedirá a EE. UU. trabajar con la OMS?
El director general de la OMS, Dr. Tedros Ghebreyesus, ha expresado su disposición a aceptar nuevamente a EE. UU. como miembro y espera que este reconsidere su decisión de retirada.
“La OMS ha señalado, de manera intencionada, que quiere continuar trabajando con EE. UU.”, afirma Dr. Judd Walson, presidente de salud internacional en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. “La bandera de Estados Unidos sigue ondeando frente al edificio de la OMS en Ginebra, y esto no es un error. Es una señal muy intencionada que nos invita a reenganchar.”
Leer más: Bill Gates: Sigo Optimista Sobre la Salud Global
Osterholm señala que los investigadores probablemente continuarán en contacto con sus colegas de salud global, pero a un nivel individual que carece de la coordinación y la influencia de la participación a nivel federal. La actualización anual de la vacuna contra la gripe es un buen ejemplo. “El mundo de la gripe siempre ha estado muy unido a nivel global”, dice. “Estoy convencido de que habrá intercambio de información no oficial entre este grupo.”
Walson, que participa en varios comités de la OMS, consultó a sus colegas si la decisión de EE. UU. afectaría su capacidad de participar. “Dijeron que absolutamente no; como ciudadano estadounidense, todavía tengo la capacidad de participar en el trabajo de la OMS. Y hay científicos y expertos técnicos que continúan manteniendo nuestro acceso a la OMS a nivel individual.”
Solomon reafirmó esa intención, indicando que, aunque hay una cuestión abierta sobre cuándo y cómo se lleva a cabo la retirada, no hay duda sobre lo que la constitución dice sobre la misión general de la OMS: salud para todas las personas, sin discriminación.
¿Qué cambiará ahora que EE. UU. ya no es miembro de la OMS?
Uno de los primeros cambios para los científicos estadounidenses podría ser su acceso a bases de datos importantes para el monitoreo de enfermedades infecciosas como la gripe, así como amenazas emergentes que podrían afectar la salud de los estadounidenses, como el COVID-19. Aunque muchas de estas fuentes de datos son públicas, los científicos de EE. UU. podrían no tener tanto conocimiento sobre cómo se recolectaron y procesaron los datos, lo que podría ser crucial para interpretar la información.
Un conjunto de datos importante implica el seguimiento de las cepas de gripe que emergen en todo el mundo. Esto es vital para determinar qué cepas del virus dominan en un año determinado, y, por ende, qué cepas deben ser objetivo de las vacunas. La OMS emite recomendaciones públicas cada año para guiar las decisiones de los fabricantes, y no está claro cuánto acceso seguirá teniendo EE. UU. a estos datos antes de la recomendación de la OMS.
“Al retirarnos, no solo estamos perdiendo nuestra capacidad de proporcionar datos, sino también de contribuir al diálogo y asegurar que tenemos voz en cómo se compone la vacuna contra la gripe cada año”, advierte Dr. Jeanne Marrazzo, CEO de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de EE. UU. y exdirectora del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. “Esto nos quita la silla en la mesa donde se toman decisiones de salud global.”
Los efectos en la salud de EE. UU. y global serán un “sangrado lento”, indica Walson. “La mayoría de los estadounidenses no se despertarán el 23 de enero y dirán: ‘Miren lo que pasó cuando EE. UU. se retiró de la OMS’. Pero el problema es que los impactos serán difíciles de revertir una vez que ocurran.”
Esto incluye ser menos conscientes de las amenazas de enfermedades emergentes, lo que podría empeorar si EE. UU. no se prepara para ellas. La detección temprana es fundamental para evitar brotes a gran escala, subraya Osterholm. “La detección temprana es un regalo invaluable en términos de respuesta. Es como un incendio forestal. Si el fuego solo tiene cinco acres, eso es diferente de responder a un fuego de 5,000 acres.”
Esta situación podría afectar la capacidad de los funcionarios de salud para responder a esas amenazas. “No vamos a saber cuándo ocurre el próximo brote preocupante de neumonía, y no podremos prepararnos con un medicamento, vacuna o respuesta apropiada”, advierte Marrazzo. “No podremos informar a los estadounidenses que viajan al extranjero sobre los riesgos de salud. Estoy preocupada por perder eventos centinela porque nos alejamos.”
Implicaciones geopolíticas de la retirada de EE. UU.
Walson, quien actualmente colabora con la OMS en proyectos en Kenia, menciona que “las personas son mucho más escépticas sobre las motivaciones de los estadounidenses y las instituciones estadounidenses para participar en la colaboración global” que antes. “Hay una sensación de que siempre hemos sido un lobo con piel de oveja, y que ahora lo hemos revelado al mundo.”
Leer más: Cómo un Pequeño Gusano Ayudó a Desbloquear la Biología del Envejecimiento
La retirada de EE. UU. de la comunidad de salud global también tiene importantes implicaciones geopolíticas. Mientras que las políticas de la OMS son determinadas por consenso entre todos los Estados miembros, la ausencia de EE. UU. da lugar a que otros países ejerzan más influencia, lo que podría afectar las prioridades de salud global. “Países como India, Arabia Saudita, Rusia y China están ocupando el vacío dejado por EE. UU.”, señala Walson.
Más dañino que los efectos inmediatos sobre programas de salud específicos, el impacto político y económico más amplio de debilitar los programas de salud global es significativo. Dado que EE. UU. ha sido el mayor financiador de la OMS, su retirada ha obligado a Ghebreyesus a revisar el presupuesto y depender menos de donantes dominantes.
El 13 de enero, Ghebreyesus señaló que, aunque la organización ahora tiene cubierto el 75% de su presupuesto necesario, aún queda un 25% por recaudar. Esto podría significar menos recursos para apoyar la salud de países de ingresos bajos y medianos, que dependen de la OMS para apoyo financiero y directrices sobre políticas de salud.
“Muchos países dependen de la experiencia técnica de la OMS, y a medida que la fuerza laboral se reduce, eso se vuelve menos disponible”, dice Walson. “A medida que los países experimentan peores condiciones de salud, la situación económica se deteriora, y la inestabilidad política sigue, lo que podría resultar en migraciones masivas, guerras y conflictos.”
Esto no solo afectará a esos países, sino que Walson advierte que “la degradación de los sistemas políticos como resultado del empeoramiento de la salud tendrá consecuencias para la salud de EE. UU., ya que eso facilitará la propagación de enfermedades.”
Además, Walson sostiene que las economías de naciones desarrolladas como EE. UU. dependen de la fortaleza y estabilidad del mundo en desarrollo, que forma el mercado que sostiene estas economías. “Cuando ya no los apoyamos para ayudarles a crecer, estamos limitando nuestros propios mercados”, concluye. Esta necesidad de un enfoque multilateral en la salud global fue la razón detrás de la creación de la OMS, basada en la realidad de que los países interactúan y dependen unos de otros.
“La retirada de la OMS es una pérdida para Estados Unidos, y también una pérdida para el resto del mundo”, afirmó Ghebreyesus en la rueda de prensa. “También hace que EE. UU. y el resto del mundo sean menos seguros. No es realmente la decisión correcta.”
